Jeg beklager til Dyrevernalliansen

Jeg har gjort urett mot Dyrevernalliansen. For noen dager siden delte jeg en artikkel fra Bondebladet, med tittelen «Dyrevernalliansen vil ikke kommentere halal-slakting". Jeg kommenterte på facebook at jeg med dette mistet mye av respekten for Dyrevernalliansen. Vel – nå har jeg fått den tilbake.

Slik saken var vinklet kunne man få inntrykk av at Dyrevernalliansen ikke bryr seg om dyrevelferd utenfor Norges grenser og at de ikke har noe imot import av halal-slakt. Det stemmer ikke. En prat med Oda i Dyrevernalliansen fikk oppklart det som synes å være en misforståelse basert på en sterkt vinklet artikkel. 

OPPRINNELIG POST: Med denne fb-posten bidro jeg til å gi et uriktig bilde av Dyrevernalliansen. Noe jeg beklager.

Ønsker primært importforbud

For å spole litt tilbake: For noen år tilbake var det diskusjon om å åpne for halal og kosher uten bedøvelse i Norge. Dyrevernalliansen engasjerte seg selvsagt i saken, og sammen med blant annet Veterinærforeningen oppnådde man å beholde det norske forbudet.
Dyrevernalliansen ønsker primært et forbud mot import av kosher og halalkjøtt til Norge, men dette er dessverre ikke så enkelt som jeg tror de fleste av oss hadde ønsket. Et forbud kan være vanskelig å oppnå av juridiske grunner. Andre land har faktisk forsøkt det, som Frankrike, men ble dømt i menneskerettighetsdomstolen. Årsaken er at noen religiøse grupper vant frem med synet om at dette var i strid med retten til fri religionsutøvelse. Et alternativ er å merke slikt kjøtt, men det vil neppe ha særlig betydning for den spesielle gruppen som velger å kjøpe det. Slikt kjøtt selges ikke mye i de store dagligvarekjedene, men hos mindre importører/forhandlere. 

IMPORTFORBUD: Dyrevernalliansen ønsker primært et importforbud mot kjøtt fra dyr som er slaktet på bestialsk vis av religiøse årsaker. Vi forbrukere kan også bidra: Finner du halal-merket kjøtt i din butikk: Kjøp noe annet.

Løpende vurdering

Dyrevernalliansen kjenner også til at dyr selges direkte fra gård, men har ikke tilstrekkelige beviser til at dette hittil har vært verdt å politianmelde. Dyrevernalliansens holdning er at det er viktig å konstant vurdere mulighetene for å innføre importforbud mot dette kjøttet, fordi det vil være en naturlig rettsutvikling i menneskerettighetsdomstolen og forholdene kan endre seg. Videre kan det iverksettes andre tiltak for å begrense importen av dette kjøttet til Norge, for eksempel økte tollsatser, etiske retningslinjer hos de som viser annonser for kjøttet, eller merking.

Misvisende vinkling

Når det gjelder den konkrete saken i Bondebladet som Dyrevernalliansen ble spurt om å kommentere, gjaldt det en lang artikkel som refererte en rekke faglige kilder. Dyrevernalliansen kjente ikke til disse kildene, fordi de gjelder en virksomhet utenfor Norges grenser og man konsentrerer seg om kjøttet fra det øyeblikket det kommer over grensen i Norge. I tillegg vurderte Dyrevernalliansen at saken allerede ble godt nok belyst av veterinæren som kommenterte saken på vegne av Animalia. Hun var tydelig i sin argumentasjon, og tatt i betraktning at det ikke kunne konstateres noen uenighet mellom Dyrevernalliansen og Animalia i denne saken anså man ikke at dyrene hadde et behov for å få frem tilleggsargumenter. Det hører videre med til historien at henvendelsen kom på en ekstremt travel dag da fagmedarbeiderne deres var opptatt på annet hold. De valgte derfor å avstå fra å kommentere akkurat denne saken. Bondebladet valgte å slå det opp som om Dyrevernalliansen ikke bryr seg om lidelsene dyr gjennomgår ved slakting uten bedøvelse. Det er selvsagt helt misvisende.

Viktig arbeid for dyrene

Dyrevernalliansen sier til meg at de selvsagt kunne valgt å kommentere artikkelen bare ved å si at dette er forferdelig og de er mot det. Som en fagbasert organisasjon ønsker Dyrevernalliansen imidlertid å unngå å slenge ut denne type kommentarer uten å gjøre en faglig og juridisk vurdering først. I andre saker hvor deres fagavdeling har god oversikt over eksisterende publikasjoner og annen faginformasjon, gir de kommentar umiddelbart. Denne artikkelen skilte seg ut ved at det ville bli nødvendig å bruke tid på å gå inn i kildene hvis de skulle kommentere nærmere. Bondebladet valgte å lage et oppslag som ga inntrykk av at Dyrevernalliansen ikke bryr om at dyr slaktes uten bedøvelse, som er en grov feilslutning. Jeg beklager at jeg selv ikke sjekket grundig nok, og at jeg ved å dele og kommentere artikkelen slik jeg gjorde, bidro til et misvisende negativt bilde av Dyrevernalliansen. Det håper jeg nå er rettet opp. De gjør et svært viktig arbeid for de svakeste blant oss – nemlig de stemmeløse.

VIKTIG ARBEID: Dyrrevernalliansen gjør et viktig arbeid og er en viktig stemme for de stemmeløse.