Først litt om bakgrunnshistorien: I juli i år var alle medlemslandene i FN samlet, uten å opplyse eller spørre sine respektive befolkninger, og gikk inn for å undertegne en global selvmordsavtale. Dokumentet heter Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration (GCM), eller på norsk: FNs Migrasjonsplattform. Her lovprises migrasjon som en gave til verden og avtalen skal fungere som et verktøy for enklere å kunne forflytte illegale innvandrere til Europa. Avtalen har fått hard kritikk for at den truer medlemslandenes suverenitet. Den har mange problematiske sider, der den viktigste innvendingen er at avtalen ikke skiller mellom legale og illegale innvandrere. USA, Australia, Ungarn, Østerrike, Kroatia, Tsjekkia og Polen har allerede gitt beskjed om at de ikke kommer til å signere avtalen, og flere land har gitt uttrykk for det samme. Norge er dessverre ikke et av de landene, og jeg lurer på hva i all verden Norge driver med? «Erna Solberg, do you hear me? Don’t sign the GCM!”.
Erna Solberg argumenterer med at plattformen ikke er juridisk bindende og at det ikke innføres nye forpliktelser for Norge. Jeg lurer på hva som er poenget med å undertegne? Hvis man «trøster seg» med at den ikke er juridisk bindende og at den ikke innebærer nye forpliktelser, fremstår det uansett som langt bedre å ikke signere. Da er man nemlig helt sikker på at Norge ikke får nye forpliktelser i migrasjonsspørsmål. Hvis man er opptatt av at landet vårt ikke skal pådra seg nye forpliktelser, sikrer man det best ved ikke å signere. Det er en vurdering mange land har gjort.
Anslag mot ytringsfriheten
Dokumentet kan i verste fall tvinge medlemslandene til å ta imot illegale innvandrere, men det skumleste er likevel det som står i «Objective 17», som handler om å eliminere all form for innvandringskritikk. Her tas det til orde for å fremme medier som inneholder «uavhengig, objektiv kvalitetsrapportering», og man ønsker å bestemme hva etablerte medier får si. Man vil til og med kunne stoppe finansiering og gjøre det lettere å forby medier som «systematisk fremmer intoleranse, fremmedfiendlighet, rasisme eller andre former for diskriminering av innvandrere». Med andre ord: Såkalt alternativmedia og innvandringskritikere. Her ligger både Resett, Rights og Document tynt an. La oss se nærmere på argumentet om at avtalen ikke er juridisk bindende: Det er formelt sett riktig, men et lettvint og lite valid argument. Store selskaper som Google, YouTube og Facebook kan fort finne på å bruke avtalen for å stenge konti og utestenge aktører. Dette vil være et enormt anslag mot ytringsfriheten. Jeg er overrasket over at ikke flere diskuterer dette.
Global agenda
Utrolig nok avviser Erna Solberg problemstillingen. Hun mener at plattformen ikke endrer noe, at den verken gir drahjelp eller nye ulemper. Justisminister Tor Mikkel Wara forutsetter at Norge ikke vil påta seg nye forpliktelser ved å signere avtalen. Også han fremholder at den ikke er juridisk bindende. Det blir en altfor enkel og altfor statisk vurdering. Her er hovedproblemet: Selv om avtalen ikke er juridisk bindende i første omgang, er tanken faktisk at dette etterhvert skal bli internasjonal lov som en del av en større global agenda. 25. september 2015 vedtok FNs generalforsamling den historiske resolusjonen Agenda 2030 for bærekraftig utvikling. Der opplyses det at innvandringen fra den tredje verden til vestlige industriland beregnes til ca. 2,6 millioner mennesker. I året. Over en periode på 34 år. Videre står det å lese at befolkningen i vestlige land i løpet av denne perioden kommer til å bestå av 80 % innvandrere. Her etterstrebes sågar en global regjering som skal kunne kontrollere og detaljstyre medlemslandene når det gjelder handel, teknologi, lovgiving, velferd, utdanning og omfordeling av ressurser og folkegrupper.
Anslag mot ytringsfriheten
Dokumentet kan i verste fall tvinge medlemslandene til å ta imot illegale innvandrere, men det skumleste er likevel det som står i «Objective 17», som handler om å eliminere all form for innvandringskritikk. Her tas det til orde for å fremme medier som inneholder «uavhengig, objektiv kvalitetsrapportering», og man ønsker å bestemme hva etablerte medier får si. Man vil til og med kunne stoppe finansiering og gjøre det lettere å forby medier som «systematisk fremmer intoleranse, fremmedfiendlighet, rasisme eller andre former for diskriminering av innvandrere». Med andre ord: Såkalt alternativmedia og innvandringskritikere. Her ligger både Resett, Rights og Document tynt an. La oss se nærmere på argumentet om at avtalen ikke er juridisk bindende: Det er formelt sett riktig, men et lettvint og lite valid argument. Store selskaper som Google, YouTube og Facebook kan fort finne på å bruke avtalen for å stenge konti og utestenge aktører. Dette vil være et enormt anslag mot ytringsfriheten. Jeg er overrasket over at ikke flere diskuterer dette.
 |
| YTRINGSFRIHET? Formuleringene i "objective 17" er dypt problematiske. |
Utrolig nok avviser Erna Solberg problemstillingen. Hun mener at plattformen ikke endrer noe, at den verken gir drahjelp eller nye ulemper. Justisminister Tor Mikkel Wara forutsetter at Norge ikke vil påta seg nye forpliktelser ved å signere avtalen. Også han fremholder at den ikke er juridisk bindende. Det blir en altfor enkel og altfor statisk vurdering. Her er hovedproblemet: Selv om avtalen ikke er juridisk bindende i første omgang, er tanken faktisk at dette etterhvert skal bli internasjonal lov som en del av en større global agenda. 25. september 2015 vedtok FNs generalforsamling den historiske resolusjonen Agenda 2030 for bærekraftig utvikling. Der opplyses det at innvandringen fra den tredje verden til vestlige industriland beregnes til ca. 2,6 millioner mennesker. I året. Over en periode på 34 år. Videre står det å lese at befolkningen i vestlige land i løpet av denne perioden kommer til å bestå av 80 % innvandrere. Her etterstrebes sågar en global regjering som skal kunne kontrollere og detaljstyre medlemslandene når det gjelder handel, teknologi, lovgiving, velferd, utdanning og omfordeling av ressurser og folkegrupper.
Globalisering og multikultur
Den irske bankmannen Peter Sutherland (1946 – 2018) regnes av mange som «globalismens far». Han var blant annet sjef for Goldman Sachs og British Petroleum (BP), styremedlem i Bilderberggruppen, styreleder i den Trilaterale Kommisjonen og spesialutsending for FNs generalsekretær i spørsmål om internasjonal migrasjon og utvikling. Han har uttalt at «EU bør gjøre sitt beste for å undergrave homogeniteten i sine medlemsland».
Greven Richard Coudenhove-Kalergi (1894-1972), en europeisk aristokrat som regnes som en av EUs grunnleggere, skrev i sin bok «Paneuropa»: Dagens raser og kaster skal bli offer for den tiltagende overvinnelsen av rom, tid og fordommer. Den eurasiske-negroide fremtidsrasen, ytre sett lik den gammelegyptiske», skal erstatte folkenes mangfold med personlighetemesmangfold». EU deler hvert år ut en pris til hans ære, den såkalte Karlsprisen. Blant de som har fått prisen finner vi multikulturforkjemperen Angela Merkel.
Svensk fiasko
SVs Audun Lysbvakken har uttalt at Sverige er et lysende fyrtårn i migrasjonspolitikken. Det stemmer – men det er et fyrtårn for fiasko. Om man vil se hvordan det går med et land med stor innvandring fra den tredje verden, er det bare å se til Sverige. Det er ikke uten grunn at uttrykket «svenske tilstander» har blitt et begrep»: Sveriges skoleresultater faller, kriminaliteten øker og den sosiale tryggheten er på nedtur. Ser man videre på BNP per capita har Sverige den laveste tilveksten av samtlige medlemsland i EU. Sverige er Nordens bananrepublikk.
Ikke i folkets interesse
Økt innvandring er ikke i befolkningens interesse, og en stor majoritet i mange vestlige land er motstandere av høy innvandring. Likevel vil politikerne tvinge den på oss. Spørsmålet er hvorfor. Fremskrittspartiet tar dissens i regjering – men det løser ingenting. Velgerne i Norge har det fremdeles i sine hender. Ønsker man lavere innvandring bør man ikke stemme på de partiene som vil fremme og øke innvandringen til Norge. Jeg håper det blir en stor offentlig debatt rundt GCM frem til avtalen skal signeres i Marrakesh 10. desember. Norges tilslutning skal uansett ikke vedtas i statsråd, men gis som en instruks til Utenriksdepartementet. Uansett vil dette være en svart dag for Norge. GCM er ikke noe vi bør ønske å være en del av. Les den, og bli skremt. Det gjorde jeg.
Den irske bankmannen Peter Sutherland (1946 – 2018) regnes av mange som «globalismens far». Han var blant annet sjef for Goldman Sachs og British Petroleum (BP), styremedlem i Bilderberggruppen, styreleder i den Trilaterale Kommisjonen og spesialutsending for FNs generalsekretær i spørsmål om internasjonal migrasjon og utvikling. Han har uttalt at «EU bør gjøre sitt beste for å undergrave homogeniteten i sine medlemsland».
Greven Richard Coudenhove-Kalergi (1894-1972), en europeisk aristokrat som regnes som en av EUs grunnleggere, skrev i sin bok «Paneuropa»: Dagens raser og kaster skal bli offer for den tiltagende overvinnelsen av rom, tid og fordommer. Den eurasiske-negroide fremtidsrasen, ytre sett lik den gammelegyptiske», skal erstatte folkenes mangfold med personlighetemesmangfold». EU deler hvert år ut en pris til hans ære, den såkalte Karlsprisen. Blant de som har fått prisen finner vi multikulturforkjemperen Angela Merkel.
Svensk fiasko
SVs Audun Lysbvakken har uttalt at Sverige er et lysende fyrtårn i migrasjonspolitikken. Det stemmer – men det er et fyrtårn for fiasko. Om man vil se hvordan det går med et land med stor innvandring fra den tredje verden, er det bare å se til Sverige. Det er ikke uten grunn at uttrykket «svenske tilstander» har blitt et begrep»: Sveriges skoleresultater faller, kriminaliteten øker og den sosiale tryggheten er på nedtur. Ser man videre på BNP per capita har Sverige den laveste tilveksten av samtlige medlemsland i EU. Sverige er Nordens bananrepublikk.
Ikke i folkets interesse
Økt innvandring er ikke i befolkningens interesse, og en stor majoritet i mange vestlige land er motstandere av høy innvandring. Likevel vil politikerne tvinge den på oss. Spørsmålet er hvorfor. Fremskrittspartiet tar dissens i regjering – men det løser ingenting. Velgerne i Norge har det fremdeles i sine hender. Ønsker man lavere innvandring bør man ikke stemme på de partiene som vil fremme og øke innvandringen til Norge. Jeg håper det blir en stor offentlig debatt rundt GCM frem til avtalen skal signeres i Marrakesh 10. desember. Norges tilslutning skal uansett ikke vedtas i statsråd, men gis som en instruks til Utenriksdepartementet. Uansett vil dette være en svart dag for Norge. GCM er ikke noe vi bør ønske å være en del av. Les den, og bli skremt. Det gjorde jeg.
 |
| ILLEGAL INNVANDRING: FNs migrasjonsplattform visker ut skillet mellom illegal og legal innvandring. |
Ja, blir denne avtalen undetegnet så er det over for min del. Da melder jeg meg ut av samfunnet. Vi blir fullstendig overkjørt av udugelige poltikere som kun tenker på den overbetalte FN-jobben de må sikre seg før de er ferdig med politikk her i Norge. Så Erna gir bort landet vårt til afrika også setter hun seg på et fly til Brussel og lever livets glade dager. Det blir jaggu gøy den 11. desember, når halve afrika står på gardermoen med sekkene fulle av dop og våpen og krever at vi slipper dem inn. Nei, det er nok over nå. Samfunnskontrakten er brutt, våre politikere jobber nå for afrika og politiet beskytter oss ikke lenger. Vi nordmenn har ingen grunn til å høre på verken poltikere eller politi. Hva de sier eller gjør har ingen betydning lenger.
SvarSlett