Svømmehallene: Nei til økt billettpris og nei til baneleie ved kursaktivitet

I sitt forslag til Handlingsprogram for Asker 2019-2022 legger rådmannen opp til økte inntekter fra brukerbetalinger i svømmehallene på 1 million kroner i 2019. Enten har rådmannen tatt litt mye Møllers tran, eller så har han sett for mye mot Røyken. Uansett er det en dårlig idé.

0,5 millioner kroner tas gjennom økte billettpriser i Holmen og Risenga svømmehaller. Rådmannen argumenterer med at prisene vil samsvare med prisjusteringer i Røykenbadet (!). Jeg kan ikke se at dette er noe argument, og vil gå imot de foreslåtte økningene. Vi ønsker ikke at folk i Asker skal flås for å benytte svømmehallene. Videre foreslår rådmannen å hente inn ytterligere 0,5 millioner kroner ved å innføre leie per bane ved kursaktivitet i idrettsbasseng og varmtvannsbasseng. Også dette går Frp imot. Vi har gitt tydelig beskjed om dette med de endringene vi allerede har spilt inn til rådmannens forslag. Vi stusser veldig over at rådmannen på denne måten legger opp til å endre prinsippene for brukerbetaling i svømmehallene, uten at det har vært diskutert med Asker svømmeklubb og Asker Triatlonklubb som brukere av bassengene. Her stusser vi også ved rådmannens begrunnelse: «Dette er en praksis Røykenbadet har for eksterne kursholdere».
Om Røyken har dårligere løsninger og dårligere ordninger enn Asker, bør rådmannen jobbe for at Røyken skal opp på Askers standard – ikke at Asker skal senke den eller at det skal bli dyrere for våre brukere slik at aktiviteten blir skadelidende. Jeg kan forsikre om at jeg vil jobbe for at de negative konsekvensene av kommunesammenslåingen skal bli så små som mulig, og at gode ordninger vi har i «gamle Asker» bør sette standarden. Heller ikke Asker Idrettsråd har vært involvert i de prinsippendringene rådmannen legger opp til, til tross for at det bør være en selvfølge at alle forhold som berører harmonisering av priser, gebyrer og standarder mellom Asker, Røyken og Hurum når det gjelder idretten bør involvere idretten selv. Så langt har Høyre gitt uttrykk for at de støtter rådmannens budsjettforslag som det ligger, uten endringer, mens Asker Frp konkret har spilt inn at rådmannen bør skjerpe seg på disse punktene og foreslått konkret at økningene tas bort. Det er fortsatt slik at det er de folkevalgte som bestemmer, så om flertallet vil blir ikke de nevnte økningene noe av.

ØKTE PRISER: Rådmannen vil ha økte billettpriser svømmehallene på Risenga og på Holmen, og innføre leie for bruk av konkurransebasseng ved kursvirksomhet. Det fremstår som en veldig dårlig idé.

FNs migrasjonsplattform undergraver vår selvstendighet

Jeg er svært glad for at Fremskrittspartiet tar dissens på FNs migrasjonsavtale i regjeringen, men tilsvarende skuffet over at Norges tilslutning skjer etter at Høyre og Venstre gikk inn for den. Avtalen vil undergrave Norges selvstendighet og innebærer en stor sikkerhetsrisiko som setter hele vårt velferdssystem på spill. Likevel har det nesten ikke vært noen debatt rundt dette i etablerte norske medier.

Først litt om bakgrunnshistorien: I juli i år var alle medlemslandene i FN samlet, uten å opplyse eller spørre sine respektive befolkninger, og gikk inn for å undertegne en global selvmordsavtale. Dokumentet heter Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration (GCM), eller på norsk: FNs Migrasjonsplattform. Her lovprises migrasjon som en gave til verden og avtalen skal fungere som et verktøy for enklere å kunne forflytte illegale innvandrere til Europa. Avtalen har fått hard kritikk for at den truer medlemslandenes suverenitet. Den har mange problematiske sider, der den viktigste innvendingen er at avtalen ikke skiller mellom legale og illegale innvandrere. USA, Australia, Ungarn, Østerrike, Kroatia, Tsjekkia og Polen har allerede gitt beskjed om at de ikke kommer til å signere avtalen, og flere land har gitt uttrykk for det samme. Norge er dessverre ikke et av de landene, og jeg lurer på hva i all verden Norge driver med? «Erna Solberg, do you hear me? Don’t sign the GCM!”.

Erna Solberg argumenterer med at plattformen ikke er juridisk bindende og at det ikke innføres nye forpliktelser for Norge. Jeg lurer på hva som er poenget med å undertegne? Hvis man «trøster seg» med at den ikke er juridisk bindende og at den ikke innebærer nye forpliktelser, fremstår det uansett som langt bedre å ikke signere. Da er man nemlig helt sikker på at Norge ikke får nye forpliktelser i migrasjonsspørsmål. Hvis man er opptatt av at landet vårt ikke skal pådra seg nye forpliktelser, sikrer man det best ved ikke å signere. Det er en vurdering mange land har gjort. 

Anslag mot ytringsfriheten
Dokumentet kan i verste fall tvinge medlemslandene til å ta imot illegale innvandrere, men det skumleste er likevel det som står i «Objective 17», som handler om å eliminere all form for innvandringskritikk. Her tas det til orde for å fremme medier som inneholder «uavhengig, objektiv kvalitetsrapportering», og man ønsker å bestemme hva etablerte medier får si. Man vil til og med kunne stoppe finansiering og gjøre det lettere å forby medier som «systematisk fremmer intoleranse, fremmedfiendlighet, rasisme eller andre former for diskriminering av innvandrere». Med andre ord: Såkalt alternativmedia og innvandringskritikere. Her ligger både Resett, Rights og Document tynt an. La oss se nærmere på argumentet om at avtalen ikke er juridisk bindende: Det er formelt sett riktig, men et lettvint og lite valid argument. Store selskaper som Google, YouTube og Facebook kan fort finne på å bruke avtalen for å stenge konti og utestenge aktører. Dette vil være et enormt anslag mot ytringsfriheten. Jeg er overrasket over at ikke flere diskuterer dette.

YTRINGSFRIHET? Formuleringene i "objective 17" er dypt problematiske.

Global agenda
Utrolig nok avviser Erna Solberg problemstillingen. Hun mener at plattformen ikke endrer noe, at den verken gir drahjelp eller nye ulemper. Justisminister Tor Mikkel Wara forutsetter at Norge ikke vil påta seg nye forpliktelser ved å signere avtalen. Også han fremholder at den ikke er juridisk bindende. Det blir en altfor enkel og altfor statisk vurdering. Her er hovedproblemet: Selv om avtalen ikke er juridisk bindende i første omgang, er tanken faktisk at dette etterhvert skal bli internasjonal lov som en del av en større global agenda. 25. september 2015 vedtok FNs generalforsamling den historiske resolusjonen Agenda 2030 for bærekraftig utvikling. Der opplyses det at innvandringen fra den tredje verden til vestlige industriland beregnes til ca. 2,6 millioner mennesker. I året. Over en periode på 34 år. Videre står det å lese at befolkningen i vestlige land i løpet av denne perioden kommer til å bestå av 80 % innvandrere. Her etterstrebes sågar en global regjering som skal kunne kontrollere og detaljstyre medlemslandene når det gjelder handel, teknologi, lovgiving, velferd, utdanning og omfordeling av ressurser og folkegrupper.

Globalisering og multikultur
Den irske bankmannen Peter Sutherland (1946 – 2018) regnes av mange som «globalismens far». Han var blant annet sjef for Goldman Sachs og British Petroleum (BP), styremedlem i Bilderberggruppen, styreleder i den Trilaterale Kommisjonen og spesialutsending for FNs generalsekretær i spørsmål om internasjonal migrasjon og utvikling. Han har uttalt at «EU bør gjøre sitt beste for å undergrave homogeniteten i sine medlemsland».
Greven Richard Coudenhove-Kalergi (1894-1972), en europeisk aristokrat som regnes som en av EUs grunnleggere, skrev i sin bok «Paneuropa»: Dagens raser og kaster skal bli offer for den tiltagende overvinnelsen av rom, tid og fordommer. Den eurasiske-negroide fremtidsrasen, ytre sett lik den gammelegyptiske», skal erstatte folkenes mangfold med personlighetemesmangfold». EU deler hvert år ut en pris til hans ære, den såkalte Karlsprisen. Blant de som har fått prisen finner vi multikulturforkjemperen Angela Merkel.

Svensk fiasko
SVs Audun Lysbvakken har uttalt at Sverige er et lysende fyrtårn i migrasjonspolitikken. Det stemmer – men det er et fyrtårn for fiasko. Om man vil se hvordan det går med et land med stor innvandring fra den tredje verden, er det bare å se til Sverige. Det er ikke uten grunn at uttrykket «svenske tilstander» har blitt et begrep»: Sveriges skoleresultater faller, kriminaliteten øker og den sosiale tryggheten er på nedtur. Ser man videre på BNP per capita har Sverige den laveste tilveksten av samtlige medlemsland i EU. Sverige er Nordens bananrepublikk.

Ikke i folkets interesse
Økt innvandring er ikke i befolkningens interesse, og en stor majoritet i mange vestlige land er motstandere av høy innvandring. Likevel vil politikerne tvinge den på oss. Spørsmålet er hvorfor. Fremskrittspartiet tar dissens i regjering – men det løser ingenting. Velgerne i Norge har det fremdeles i sine hender. Ønsker man lavere innvandring bør man ikke stemme på de partiene som vil fremme og øke innvandringen til Norge. Jeg håper det blir en stor offentlig debatt rundt GCM frem til avtalen skal signeres i Marrakesh 10. desember. Norges tilslutning skal uansett ikke vedtas i statsråd, men gis som en instruks til Utenriksdepartementet. Uansett vil dette være en svart dag for Norge. GCM er ikke noe vi bør ønske å være en del av. Les den, og bli skremt. Det gjorde jeg.

ILLEGAL INNVANDRING: FNs migrasjonsplattform visker ut skillet mellom illegal og legal innvandring.